從報導中可知，依照有關專家的推測，“注膠蝦”里這種膠狀物可能是明膠之類的物質，但現在靠肉眼還無法斷定，“詳細歸于什么物質需要專業組織檢查斷定”。也即是說，在專業組織沒有給出檢查結果之前，“注膠蝦”是不是對人體健康有害，還不得而知；但本地有關方面，這次是不是將“注膠蝦”送檢，咱們也不得而知。也即是說，“注膠蝦”是不是有毒，現在而言，還只能“等等再說”。

　　簡略檢索便會發現，“注膠蝦”在前幾年便有呈現。根據2012年有關媒體的報導，有女攤販通知記者：“這種蝦（注膠蝦）5年前就有了，批發來即是這么的。”彼時的天津市食物安全委員會有關負責人也證實，“注膠蝦”早已存在，2005年進行過沖擊行動。也即是說，從2005年到2015年，十年時刻過去了，蠻橫的“注膠蝦”很可能一向都存在著。最要害的是，至少10年時刻過去了，“注膠蝦”是不是有毒的疑問，有關方面好像一向都沒有搞明白。

　　第一，先來看“注膠蝦”是不是有毒的疑問。依照彼時專業人士的說法：現在膠的種類較多，有硅膠類的、瓊脂類的、明膠類的，還分工業用的和食用的。“（注膠蝦）如果增加工業用膠，就可能富含重金屬和致癌物。”而簡略考慮就是，不論是以2005年仍是以現現在技術發展的程度，不論“注膠蝦”增加的膠是哪一種，檢查其是不是有害，應該是“分分鐘”便能完結的事。而即是這么一個并不雜亂的疑問，有關方面緣何一向挑選躲避和隱秘？

　　第二，再來說說“注膠蝦”管不住的疑問。比方就發生在溫州的這件事來說，當事攤販稱，這件事不是自己做的；他賣的這些大蝦，是從蒼南批發而來。現在，本地執法人員已將攤販帶走查詢，只需深挖嚴查，“注膠蝦”源頭以及流通鏈條等，沒有理由不水落石出。依照這么的思路，發現一同、嚴查一同、嚴懲一同，像“注膠蝦”這一并不雜亂的食物安全疑問，也會延宕十年仍管不住？

　　2012年，談及“注膠蝦”治理之困疑問時，有專家以為，這一事件暴露了中國食物監管的機制之困：多頭辦理，職責分工不太明晰，致使呈現監管盲區。現在看來，這么的結論，依然建立。監管盲區仍在——每次呈現食物安全疑問，都讓專家站出來，教會我們“一聞二摸三看”——把一切的監管職責，都推給買什么東西，都要“自學成才”“自擔危險”的大眾。這明顯不是常態。

　　并且，即使溫州這次發現的“注膠蝦”，最終被檢查出來對人無害——但誰能保證，下一次在別的本地呈現的“注膠蝦”，相同安全無害？食物安全從無小事，此番“注膠蝦”再次呈現在大眾視界，不論是溫州，仍是其他本地，要管就要管徹底，不能每一次都高高抬起、悄悄放下。由于嚴查嚴管“零忍受”，才干倒逼食物安全“零危險”，才干避免“按下葫蘆浮起瓢”。