而此事引發(fā)的關(guān)注已經(jīng)不僅僅是針對紅牛案本身，更是圍繞中國經(jīng)濟(jì)浪潮中諸多商標(biāo)戰(zhàn)的輿論思考蔓延。就拿近年來南北稻香村之戰(zhàn)來說，雙方訴訟糾紛長達(dá)十幾年，至今依舊是懸而未決。

同樣是授權(quán)人被起訴 "稻香村"則有同案不同判之說

本質(zhì)上講，兩案均涉及商標(biāo)許可合同問題，但從系列訴訟結(jié)果看，蘇州稻香村并沒有泰國天絲幸運。相關(guān)資料顯示，2003年至2008年，蘇稻就曾兩次授權(quán)許可北稻在"糕點"類產(chǎn)品上使用"稻香村"商標(biāo)。

 

近些年，蘇稻北稻雙方官司數(shù)十起，2018年蘇州和北京兩起案件的判決更是引起"同案不同判"的輿論質(zhì)疑。中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心主任李明德從法律的角度分析了兩家的爭端，并表示，目前雙方爭議的焦點集中在"稻香村"商標(biāo)歸屬上，建議兩家尊重歷史，尊重注冊商標(biāo)的時間順序。據(jù)資料顯示，蘇州稻香村早在1982年就在"糕點、面包"等產(chǎn)品類別上注冊了稻香村商標(biāo)，北稻在明知蘇稻擁有該枚商標(biāo)的情況下，又于1996年再次模仿蘇州稻香村在"餃子"產(chǎn)品上申請注冊稻香村文字標(biāo)并獲得核準(zhǔn)，也正因此才導(dǎo)致后來競爭秩序的混亂。對此，李明德進(jìn)一步表示，企業(yè)為了擴(kuò)大自己的利益，可以采取一些競爭手段。"但是作為政府的主管部門，要為企業(yè)競爭劃出一道明確的界線。然而就北稻與蘇稻之爭來看，建議還是回歸到最初的商標(biāo)許可關(guān)系上來解決目前的糾紛"。而在北京系列判決中卻均刻意回避了這個許可關(guān)系以及商標(biāo)法第15條。因此，"同案不同判"糾葛也不是無跡可尋。

多年來，蘇州稻香村一直在重申自身是糕點食品類"稻香村"商標(biāo)的唯一持有者，并不斷對北京稻香村商標(biāo)全面提出無效申請。

同樣是被授權(quán)人的進(jìn)攻 中國紅牛顯然沒有北稻會講故事

既然共存于市場需要考慮歷史問題，那么稻香村案不可回避的一個問題是，"蘇稻"和"北稻"到底誰才是具有傳承關(guān)系的百年老字號。

 

在稻香村紛爭中，"北京稻香村"是比"中國紅牛"成功的，借用老字號"稻香春"和"桂香春"歷史成功曲線救國，拼湊出"老北京稻香村"起死回生的故事，并以對"稻香村"知名度做出了突出貢獻(xiàn)為由，成功以司法手段阻止具有百年歷史傳承的蘇州"稻香村"在糕點上單獨使用"稻香村"字樣，一代糕點宗師竟然輸給了"北京字樣"。

回顧紅牛的敗訴，顯然中國其沒有成功講述一個與"泰國紅牛"具有"傳承關(guān)系"的歷史，也并未領(lǐng)會"北京稻香村"的精髓之所在，如果中國紅牛堅定：雖然簽訂了許可合同，但我要使用近似商標(biāo)，并聘請有權(quán)簽字人題詞。名人題詞的近似標(biāo)增加"北京字樣"，哪個敢不給你注冊。

無論從纏斗時間還是截然相反的判決結(jié)果來看，蘇州稻香村想要徹底解決被授權(quán)人北京稻香村商標(biāo)鳩占的問題，在北京地界上，恐怕遠(yuǎn)比泰國天絲要難的多。